Главная | Автоюрист | Обзор верховного суда по трудовым спорам

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ

В соответствии с главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации между организацией и ее руководителем на основании решения уполномоченного лица или органа возникают трудовые отношения. В связи с этим дела об оспаривании руководителями, заключившими с организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов данных организаций об освобождении указанных руководителей от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Удовлетворяя надзорную жалобу С.

Мероприятия

В соответствии со ст. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено президиумом Санкт-Петербургского городского суда. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что решение Наблюдательного совета об отстранении С. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отменяя в части решение мирового судьи и прекращая в этой части производство по делу, суд надзорной инстанции сослался на нарушение судом процессуальных норм. При этом президиум, руководствуясь приведенной нормой процессуального Закона, исходил из того, что, хотя требования истца вытекают из трудовых отношений, имеет место спор корпоративного характера, который касается деятельности и формирования исполнительных органов акционерного общества. Данный вывод суда надзорной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права.

В соответствии с п. Учитывая изложенное, вывод суда надзорной инстанции о том, что данный спор в силу ст. Кроме того, президиум суда надзорной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. Таким образом, дело по заявленным С. Выплата работникам заработной платы в меньшем размере, чем другим работникам, за равный труд только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры контракты с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за труд равной ценности и нарушает конституционные права работников, не заключивших такие договоры контракты.

В каком суде рассматриваются трудовые споры?

По надзорной жалобе X. При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что X. Данным Положением предусматривался переход летного состава акционерного общества на систему индивидуальных трудовых договоров контрактов на определенный срок два или четыре года с повышением суммарных ставок оплаты летной работы. Истцы от заключения индивидуальных срочных трудовых договоров контрактов отказались. Отказывая в удовлетворении иска X.

При этом суд указал на то, что законом предприятиям предоставлено право самостоятельно решать вопросы оплаты труда. Между тем данный вывод суда не согласуется со ст. Согласно названным нормам Закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда. Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда.

В качестве критериев для определения размера оплаты труда указываются в соответствии с законом количество затраченного работником труда личный трудовой вклад и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Из материалов дела видно, что Положение о заработной плате работников летного состава, введенное в действие приказом от 3 декабря г. При этом условия труда остались прежними и для тех работников, которые заключили трудовые договоры контракты , и для тех, кто такие договоры не заключил. Однако судом при разрешении спора не выяснено, почему за равный налет часов, в одних и тех же условиях, заработная плата лицам, заключившим трудовые договоры контракты на определенный срок, исчисляется из более высокой ставки, чем заработная плата лицам, которые такие договоры контракты не заключили.

Между тем выплата истцам заработной платы в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры контракты с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истцов.

При разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что отказ X. Москве в адрес ответчика было вынесено предписание , а также Московской авиатранспортной прокуратурой ответчику направлялось представление. Несмотря на это акционерное общество не устранило нарушение и продолжало заключать заведомо нарушающие права работников срочные трудовые договоры.

Удивительно, но факт! В иске было отказано. В связи с этим военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п.

В материалах дела имеются данные о том, что истцы были согласны подписать с ответчиком контракты на его условиях, но при исключении пункта, устанавливающего ограничение срока действия договора. Однако данное утверждение противоречит тексту указанного приказа. Кроме того, из материалов дела видно, что 25 мая г. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании именно акционерного общества, а не X. Сославшись на возможность применения разных систем и размеров оплаты труда и на отказ истцов от заключения трудовых договоров контрактов с новыми условиями оплаты труда, суд не дал оценки доводам истцов о том, что формальное отражение в новых трудовых договорах контрактах всех возможных условий труда в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" само по себе не указывает на наличие различий в условиях работы лиц, заключивших новые трудовые договоры контракты на определенный срок два или четыре года , и лиц, работающих по ранее заключенным трудовым договорам.

Таким образом, вывод о возможности применения разных систем и размеров оплаты труда сделан судом на основе различия текстов в трудовых договорах контрактах , а не на основании установления действительных условий труда. Учитывая вышеизложенное, судебные постановления признаны незаконными и отменены. При новом рассмотрении дела суду предложено проверить доводы истцов о нарушении их прав работодателем при установлении в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" различных систем оплаты труда для одной и той же категории работников в зависимости от условий индивидуальных трудовых договоров.

Для обеспечения безопасности и усовершенствования аэронавигации Международная организация гражданской авиации в форме приложений к Конвенции принимает международные стандарты, применение которых является необходимым и обязательным для государств - участников Конвенции. Москвы по надзору за соблюдением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и просил признать не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению п.

В надзорной жалобе К. Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

обзор верховного суда по трудовым спорам покидали

Разрешая настоящее дело, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления прокурора, поскольку установил, что включение в упомянутое Руководство указания на возможность пилотов, достигших летнего возраста, продолжать летную работу лишь в качестве вторых пилотов соответствует нормам международного права, обязательным для Российской Федерации и в силу ч. Чикаго 7 декабря г. Обязательность стандартов для Договаривающихся государств подтверждается положениями ст.

Как видно из материалов дела, в году Российская Федерация уведомила Международную организацию гражданской авиации об имеющихся различиях в стандартах по выдаче свидетельств в гражданской авиации лишь в той части, которая ограничивает права пилотов, достигших летнего возраста, на выполнение функций второго пилота; о наличии каких-либо различий между признаваемыми и действующими в Российской Федерации правилами и международными стандартами выдачи свидетельств авиационному персоналу по вопросу допуска пилотов, достигших летнего возраста, к выполнению функций командиров воздушных судов Российской Федерацией заявлено не было.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о правомерности включения ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в собственное Руководство по производству полетов указания о возможности продолжения летной работы командирами воздушных судов, достигшими летнего возраста, только в качестве вторых пилотов.

Довод в надзорной жалобе К. Увольнение работника по результатам аттестации признано незаконным, поскольку доказательств того, что порядок аттестации сотрудников каким-либо образом формализован и урегулирован в локальном нормативном акте организации, ответчиком в судебном заседании представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение в части восстановления на работе Ш.

В надзорной жалобе ответчик просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части восстановления истца на работе и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда РФ надзорная жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.

Как видно из материалов дела, Ш. Ответчик представил суду в подтверждение законности увольнения Ш. Из вышеуказанных писем усматривается, что опыт работы Д. Между тем доказательств того, что при принятии на работу Ш. Выводы этой комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд исследовал обстоятельства по делу, сведения из комитета по делам юристов, дал оценку представленным доказательствам и показаниям свидетеля, учел, что ответчик не представил данных, подтверждающих некачественное выполнение истцом заданий, наличие замечаний руководства, доведенных до сведения истца надлежащим образом, и пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств недостаточной квалификации Ш.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш. Доводы в надзорной жалобе о том, что суд не исследовал порядок проведения аттестации, отказал в допросе в качестве свидетелей Д. Протокол заседания комитета по делам юристов не может быть расценен как результат проведения аттестации истца, поскольку положение о создании и полномочиях комитета суду не представлено, является ли он аттестационной комиссией, из дела не ясно.

Довод в надзорной жалобе о том, что произведенная работодателем оценка результатов работы работника и по существу, и по процедуре соответствует сложившимся в США традициям делового оборота, основанием для отмены судебных постановлений, законных с точки зрения российского трудового законодательства, быть признан не может. Как разъяснено в п. Надзорная жалоба не содержит в себе достаточных оснований для отмены судебных постановлений. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по этому основанию допустимо только когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Считая увольнение незаконным, Ш. По мнению истца, действительной причиной увольнения явилось выступление его матери А. Уфы от 24 марта г. Как разъяснено в подп. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам ст. Удовлетворяя требования заявителя о восстановлении на работе, суд обоснованно сделал вывод о том, что администрация предприятия вынудила Ш. Согласно установленному на предприятии порядку увольнение работников осуществляется только после сдачи обходного листа за неделю до увольнения.

Однако начальник производства в нарушение этого порядка, без оформления передачи материальных ценностей и утверждения обходного листа Ш. Распоряжение в отдел кадров о подготовке приказа об увольнении Ш. В связи с этим был подготовлен проект приказа и внесена запись в трудовую книжку. Сам приказ об увольнении истца по собственному желанию был подписан генеральным директором после выдачи трудовой книжки Ш.

Отдел кадров предприятия выдал приказ без подписи лиц, в обязанности которых входит подписание приказа об увольнении. Бухгалтерия произвела расчет с истцом без каких бы то ни было документальных оснований для этого. Поспешные действия администрации предприятия по увольнению Ш. Основываясь на представленных истцом доказательствах, суд обоснованно счел доказанным тот факт, что именно деятельность матери истца в качестве депутата послужила истинной причиной увольнения его с работы.

Доводы в надзорной жалобе направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу судом, и по этому основанию не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции по закону не наделен правом переоценки доказательств. Особое указание в ст. В назначенную дату с 8 до 17 час. В обоснование заявления указано на то, что цех технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" не является обособленным структурным подразделением общества и не вправе проводить забастовку, нарушающую права работников других структурных подразделений предприятия.

Кроме того, незаконная забастовка работников цеха технологического автотранспорта негативно отразилась на производственной деятельности всего предприятия в целом, поскольку водители автомашин "БелАЗ" осуществляют поставку руды для других структурных подразделений. Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Данной нормой право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. В связи с этим понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности этого подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что цех технологического автотранспорта не может быть признан обособленным структурным подразделением ЗАО "Серебро Магадана", поскольку от его работы непосредственно зависела работа всех основных производственных участков данной организации.


Читайте также:

  • Материнским капиталом при ипотеки гасится основной долг или проценты
  • Ипотека без первоначального взноса ростов-на-дону в сбербанке
  • Срок предварительного следствия и порядок его продления