Главная | Наследовательное право | Возмещение материального вреда и морального вреда причиненного экологическими правонарушениями

Способы и формы возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями

Правовые проблемы возмещения вреда здоровью граждан, причиненного экологическими правонарушениями Васильева М. Федеральный закон от 10 января г. Таким образом, возмещению подлежит всякий экологический вред здоровью, а не только причиняемый экологическими правонарушениями. В теории экологического права рассматривается вопрос о соотношении понятий "вред окружающей среде" и "ущерб окружающей среде".

Применительно к здоровью человека более точным является термин "вред". С точки зрения словообразования вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности, - это экогенный вред, то есть происходящий от окружающей среды. Наряду с тем, как представляется, может использоваться и традиционный термин "экологический вред, причиненный здоровью граждан", хотя он и менее точный.

Право граждан СССР на здоровую окружающую среду: Возмещение экологического вреда здоровью граждан составляет неординарную правовую проблему, что объясняется исключительными характеристиками самого вреда. Вред здоровью граждан, причиняемый негативным воздействием окружающей среды, проявляется в заболеваниях, иных расстройствах здоровья, негативных генетических эффектах, физических и нравственных страданиях, снижении работоспособности и других неблагоприятных последствиях, вызванных воздействием загрязненных в результате хозяйственной и иной деятельности поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, почвы, объектов растительного мира и других компонентов природной среды.

Негативное экологическое воздействие может как выступать в роли фактора, ускоряющего и усиливающего течение многих неспецифических болезней, так и быть непосредственной причиной их возникновения. Иногда могут появиться специфические заболевания или иные расстройства здоровья, связанные исключительно с загрязнением окружающей среды: Источник - СПС "КонсультантПлюс" ; в Республике Чувашия население станции Мыслец было отравлено фенолом в результате аварии на железной дороге, когда цистерны с фенолом сошли с рельсов и опрокинулись; в Екатеринбурге произошло отравление детей выбросами фармацевтического завода.

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности, представляют собой межотраслевой комплекс правоотношений гражданского, а также конституционно-правового и административного вида, возникающих соответственно по факту совершения экологического правонарушения и всякого иного причинения вреда здоровью.

Экологический вред здоровью может быть результатом совокупного воздействия множества факторов, определяющих состояние окружающей среды на конкретной территории. Иногда вред возникает в связи с природными явлениями стихийного и чрезвычайного характера, разрушающими какие-либо хозяйственные объекты и ведущими к загрязнению компонентов окружающей среды. Очевидно, что основания возмещения вреда и источники возмещения различны.

Вред может компенсироваться в судебном по искам и внесудебном порядке например, материальная помощь пострадавшему населению по решению органов государственной власти в конкретных ситуациях, выплаты страховых сумм страховщиками в случае предварительного страхования рисков, льготы и компенсации жителям экологически неблагополучных территорий в соответствии со специальными федеральными законами.

Возможности и способы компенсации вреда различаются в первую очередь в зависимости от того, какого рода вред причиняется: Сводная информация о деятельности территориальных органов Росприроднадзора по субъектам РФ в Сибирском федеральном округе для размещения на сайте Росприроднадзора.

Проекты по теме:

Экологическая обусловленность основных заболеваний и сокращения продолжительности жизни. Вред первого вида может быть связан с постоянным более или менее длительным воздействием - иначе говоря, с самим фактом проживания в экологически неблагоприятных условиях. В настоящее время универсальных правовых механизмов компенсации такого вида экологообусловленного вреда здоровью не существует.

Удивительно, но факт! Иными заслуживающими внимания обстоятельствами, оцениваемыми при определении размера компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями, следует считать: Но суд должен вынести законное, правильное и справедливое решение.

Общее ухудшение состояния здоровья населения на фоне проживания в экологически неблагоприятных условиях при отсутствии специфической заболеваемости и скачкообразных изменений здоровья от какого-либо обособляемого во времени и пространстве события исключает возможность получения компенсаций в судебном порядке, и для граждан возмещение вреда в таких ситуациях связывается с решением более общего вопроса - о придании территории проживания особого статуса.

В случае принятия специального закона варианты - закон о зонах экологического бедствия, законы об особом статусе отдельных территорий по типу "чернобыльского" компенсационные мероприятия и выплаты на таких территориях могут осуществляться в бесспорном, плановом порядке, который можно называть административным несудебным. В настоящее время действует небольшой блок законодательства, регулирующего компенсации населению на территориях, пораженных радиоактивными выбросами, который может рассматриваться как устанавливающий порядок возмещения вреда первого вида.

Вред второго и третьего вида предположительно является следствием экологических правонарушений соответственно длящихся и аварийных событий и может быть взыскан с владельцев объектов такого негативного воздействия на окружающую среду в судебном порядке. Судебная практика защиты экологических прав граждан начала формироваться в России с середины х годов. На волне подъема общественного интереса к проблемам сохранения окружающей среды и предотвращения экологического вреда здоровью населения известный российский эколог и общественный деятель член-корреспондент РАН А.

За прошедшие два десятилетия практика защиты права на благоприятную окружающую среду получила свое развитие в основном в части обжалования незаконных действий бездействия и решений должностных лиц, оспаривания нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти. Однако количество дел о возмещении экогенного вреда здоровью по-прежнему незначительно, и еще меньше положительных для граждан судебных решений. Есть общие причины такого положения дел, относящиеся к сфере экологической политики, культуры, правосознания, но в основном это обусловлено сложностью доказывания экологического происхождения вреда и причинной связи, установления конкретного виновного лица.

Судебная защита экологических прав правовые вопросы возмещения и предупреждения экологического вреда. Правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда противоправным загрязнением окружающей среды, - вид деликтных обязательств, возникающих по факту правонарушения как одномоментного, экстраординарного события обычно это авария с экологическими последствиями либо как продолжающейся деятельности.

Вряд ли можно согласиться с тем, что "возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, выступает в трех ипостасях, как: Дело в том, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиняемого здоровью граждан экологическими правонарушениями, происходит в различных видах компенсационных отношений. Вред, наступивший вследствие экологического правонарушения, возмещается по правилам гражданского и экологического законодательства.

Правовое регулирование платы за негативное воздействие на окружающую природную среду: Действующая норма Закона об охране окружающей среды отличается отсутствием каких-либо особенностей возмещения такого вреда: Несколько иначе данные отношения регулирует Федеральный закон от 4 мая г. То есть закреплен приоритет специального способа определения объема убытков. Возможно, что по мере разработки и утверждения методик и такс взыскание экологического вреда будет для граждан облегчено.

Верховный Суд Российской Федерации указал: Выбор организационно-правовых форм и механизма возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, относится к компетенции законодателя, который вправе определять критерии дифференциации или адресности возмещения вреда исходя из конституционно-правовых принципов справедливости и соразмерности Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря г. Перечень условий наступления гражданской ответственности за экологический вред включает в качестве важнейших из них наличие вреда и причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Причинная связь между поведением ответчика и вредом имеет несколько составляющих. Во-первых, надо подтвердить экогенный характер возникшего вреда причинная связь между вредом здоровью и загрязнением окружающей среды , для чего необходимо установить вредное вещество или фактор, вызвавшие заболевание или иное расстройство здоровья, и медико-биологические аспекты их действия, а также определить возможные пути и момент проникновения в организм.

Юридическая консультация

Во-вторых, определить принадлежность этого вещества какому-либо источнику загрязнения причинная связь между загрязнением окружающей среды и деятельностью конкретных субъектов. В-третьих, уточнить степень участия данного загрязнителя окружающей среды в причинении вреда причинная связь между экологическим правонарушением и размером причиненного вреда. По признанию специалистов в области санитарной эпидемиологии, выявление и оценка взаимосвязей в системе "окружающая среда - здоровье", а также выраженности долевого вклада отдельных видов загрязнений окружающей среды в развитие основных форм патологии человека являются трудной задачей.

Законодательство содержит частный случай установления экологической зависимости заболевания, который регулируется Порядком проведения экспертизы по установлению причинной связи заболеваний граждан, постоянно или преимущественно проживающих и работающих в зонах защитных мероприятий объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия, с функционированием этих объектов утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 февраля г. Для проведения начального этапа экспертизы по установлению причинной связи заболевания с функционированием объектов граждане представляют в поликлинический консультативно-диагностический центр следующие документы: После поликлинического обследования граждане направляются в один из двух названных в Порядке научно-исследовательских институтов для принятия экспертного решения.

В случае предъявления иска о возмещении экогенного вреда здоровью неизбежно назначение судебной экспертизы.

пришли Возмещение материального вреда и морального вреда причиненного экологическими правонарушениями просто подумал

Дело в том, что, во-первых, поликлиники и стационары, представляющие собой первичное звено системы здравоохранения, не обязаны давать заключения о связи заболевания с факторами окружающей среды. Во-вторых, для этого не существует должной нормативной основы; как следствие, гражданин сможет представить в суд лишь рутинное описание заболевания справку, выписку из истории болезни , из которого никаким образом не может следовать его экологическая обусловленность.

То есть первая составляющая причинности может быть установлена только судебно-медицинской экспертизой. В случае территориального группового характера вреда экологическая обусловленность заболеваемости может устанавливаться органами санитарно-эпидемиологического надзора, и тогда такое заключение будет иметь презюмирующее значение для всех граждан, входящих в группу риска.

Вторая составляющая причинности может быть установлена непосредственно судом на основании представленных гражданином сведений о состоянии окружающей среды в определенный период в месте его постоянного место жительства , длительного место работы либо непродолжительного место отдыха пребывания: Сведения о состоянии объектов окружающей среды могут быть запрошены гражданами в органах государственного экологического надзора и государственного экологического мониторинга на основании ст.

Однако законодательство не наделяет граждан правом требовать у хозяйствующих субъектов информацию об их воздействии на окружающую среду. Третью составляющую причинности суд может установить, опираясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и данные о загрязнении окружающей среды в месте пребывания гражданина, сведения о загрязнении окружающей среды конкретным объектом.

На наш взгляд, основные проблемы в доказательстве причинной связи состоят в трудностях получения гражданами необходимой информации о выбросах, сбросах загрязняющих веществ на конкретном объекте. Однако суд может запросить эти сведения. В случае если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ее ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ст.

Значимая для суда информация может содержаться в материалах санитарно-эпидемиологических расследований, которые проводятся в целях установления причин возникновения массовых заболеваний отравлений. Методические рекомендации, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 июля г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"; далее - Постановление N 21 , по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, для установления причинной связи между совершенными деяниями и наступившими последствиями судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Причинение экологического вреда здоровью может растягиваться во времени, и тогда момент причинения не может быть определенно увязан с фактом конкретного экологического правонарушения на каком-либо объекте. Кроме того, от взаимодействия выбросов, сбросов могут образовываться новые вредные вещества, и это может видоизменить либо прервать причинную связь и, соответственно, воспрепятствовать установлению ответчика.

В новом Федеральном законе от 21 ноября г. Доминирующие в гражданском процессе принципы диспозитивности и состязательности сторон применительно к искам о возмещении экологического вреда здоровью граждан фактически ставят истцов в заведомо более сложное положение по сравнению с ответчиками. Учитывая особенности экологического вреда и трудности в получении необходимой информации, доказать на достаточном уровне все обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих исковых требований, как того требует закон, крайне непросто.

В связи с этим представляет интерес зарубежный опыт "поворота бремени доказывания", облегчающий установление причинной связи в делах о причинении экологического вреда здоровью. Например, в германском праве экологической ответственности действует презумпция причинности: Факт соответствия производства установленным нормам и правилам является обстоятельством, исключающим презумпцию причинной связи, и, следовательно, он должен быть доказан ответчиком. С точки зрения защиты интересов пострадавших от загрязнения окружающей среды, возможно, целесообразным было бы принятие нормативного акта, регулирующего установление причинной связи между специфическими экзогенными заболеваниями и негативным воздействием окружающей среды.

В последние десятилетия в санитарной эпидемиологии активно развивается методология оценки риска причинения вреда здоровью негативным воздействием окружающей среды, которая имеет перспективы практического применения при рассмотрении в судах дел о возмещении экогенного вреда. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 января г. Документ опубликован не был. Особенностью экологического вреда является то, что, как правило, он носит территориальный характер, и потому право требования возмещения вреда здоровью возникает одновременно у нескольких или у многих лиц, которые могут обратиться с групповыми коллективными исками.

Удивительно, но факт! Диссертация завершается перечнем использованной литературы, который включает четыреста шестьдесят пять источников. Ученый секретарь Кандидат юридических наук, доцент Г.

В связи с этим встает также вопрос о возможности преюдициального установления причинной связи между всеми заявленными случаями повреждения здоровья и деятельностью одного и того же объекта. Еще одна группа проблем связана с квалификацией сопричинения, когда вред наступает в результате деятельности нескольких загрязнителей окружающей среды.

При одновременном воздействии на здоровье не одного, а нескольких загрязнителей сложности установления виновных дополняются сложностями определения вклада каждого из них в причинение вреда. Заслуживает внимания также проблема субъективной стороны - виновности загрязнителей.

По общему правилу вина причинителя вреда презюмируется, но ответственность может наступить и при отсутствии вины в случае признания эксплуатируемых им объектов источником повышенной опасности в соответствии со ст. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 21 привел список федеральных законов, в которых закреплены перечни опасных и особо опасных производств.

Установление вины осложняется в ситуациях загрязнения окружающей среды объектами хозяйственной и иной деятельности, построенными несколько десятилетий назад, до принятия современного экологического законодательства. В случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению и вред, причиненный правомерными действиями п. Экологическое законодательство не предусматривает выплаты компенсаций населению, претерпевающему неблагоприятные последствия функционирования объектов негативного воздействия на окружающую среду, осуществляемого в режиме временно согласованных выбросов, сбросов.

Однако зачатки правового регулирования таких отношений содержатся в санитарном законодательстве: Сложность доказательства причинной связи между загрязнением окружающей среды и наступлением конкретного материального ущерба породила практику использования норм о компенсации морального вреда. Отсутствие в действующем Законе об охране окружающей среды специального указания по поводу компенсации морального вреда не исключает применение общих норм гражданского законодательства ст. Требования о компенсации морального вреда в экологических правоотношениях вытекают из нарушения права на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду.

Иски о компенсации морального вреда редки, взыскиваемые по решениям судов суммы незначительны. Например, по иску Челябинского транспортного прокурора в защиту интересов гражданина к ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о компенсации морального вреда, причиненного в результате вдыхания паров брома из разбившихся емкостей в связи с аварией на железной дороге, суд взыскал со страховщика поскольку ответственность ОАО "РЖД" была застрахована 6 тыс. Иск предъявлялся на сумму 60 тыс. Несмотря на то что гражданин находился на стационарном лечении с диагнозом "острое техногенное случайное отравление парами брома легкой степени, токсический трахеобронхит", согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, диагноз объективными обоснованиями в медицинской документации не подтвержден, вследствие чего имевшее место патологическое состояние гражданина экспертной оценке не подлежит, то есть для гражданина была исключена возможность требования возмещения материального вреда здоровью.

Челябинска от 7 сентября г.


Читайте также:

  • Исковое заявление в суд о снятии ареста с автомобиля образец
  • Банкротство юридического лица торги
  • Установление факта имеющего юридическое значение в исковом производстве
  • Основные положения федерального закона 273 фз об образовании в рф
  • Наследники первой очереди обязательные доли