Главная | Наследовательное право | Соглашение о разделе имущества в натуре при долевой собственности

Соглашение о реальном разделе жилого дома (образец)

Выплата стоимости доли другими участниками долевой собственности Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Выплата стоимости доли другими участниками долевой собственности Как уже говорилось, участник общей долевой собственности, в отличие от нанимателя жилого помещения, имеет право распоряжаться своей долей, тогда как тот же наниматель для решения своей жилищной проблемы вправе лишь требовать принудительного обмена, что очень сложно при поиске допустимых по закону вариантов обмена.

7. Обращение взыскания на долю в общем имуществе

Кроме того, что владелец доли вправе ею распоряжаться с соблюдением правил ст. Эти права установлены ст. Применению этой статьи посвящена весьма обширная судебная практика, появившаяся задолго до начала процесса приватизации, и продолжающая развиваться, устанавливая новые подходы к разрешению одной и той же актуальной проблемы совместного владения одним имуществом. Статья ГК РФ гласит: Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Удивительно, но факт! В суде же без проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы не обойтись.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе". Раздел общего имущества и выдел из него доли различаются тем, что в первом случае общее имущество делится между всеми участниками общей долевой собственности и каждому из них передаются в единоличную собственность определенные помещения. Во втором случае участник долевой собственности выделяет свою часть недвижимости, соразмерную его доле, а другая часть имущества продолжает находиться в общей долевой собственности оставшихся сособственников.

Естественно, что выдел доли в праве собственности применяется, когда участников долевой собственности более двух. Если участников общей долевой собственности более двух, то совладелец недвижимости, заинтересованный в прекращении общей долевой собственности, должен обращаться с иском о выделе своей доли из общего имущества. Требовать раздела имущества с передачей каждому из сособственников определенных помещений он не вправе, так как в ином случае он, по сути, обращается с требованием о защите прав и законных интересов других лиц, что запрещено процессуальным законодательством.

При этом участники общей долевой собственности по иску одного из них о выделе ему доли вправе подать встречные иски о выделе им долей или о разделе общего имущества, если их требования в совокупности с первоначальным иском не предусматривают оставление за кем-либо из совладельцев общей долевой собственности после выдела. Эту очевидную, прямо предусмотренную ст. Приведем пример из судебной практики. Решением суда в разделе дома было отказано и определялся порядок пользования земельным участком.

В кассационной жалобе истцы просили решение суда в части отказа в разделе дома отменить, ответчики просили отменить решение в части определения порядка пользования домом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла, что решение суда в части определения порядка пользования земельным участком следовало оставить без изменения как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями ст. По делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. По первому заключению экспертизы был предложен один вариант раздела дома и два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Дополнительной судебно-технической экспертизой было представлено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком. Повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизой были представлены два варианта раздела домовладения и четыре варианта определения порядка пользования и раздела земельного участка. Второй дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизой был представлен еще один вариант раздела дома и два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Третьей дополнительной землеустроительной экспертизой предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком. При этом суд не учел, что раздел дома при таком проценте его износа невозможен, поскольку переоборудования в доме, которые должны были бы быть произведены в связи с разделом, могли нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. При этом доводы Г. Были заявлены только исковые требования С. При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла, что решение суда в части отказа в иске о разделе дома подлежало отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, может производиться как в судебном порядке, так и по соглашению между участниками общей долевой собственности путем заключения соглашения, подлежащего государственной регистрации. После регистрации раздела недвижимости в натуре право общей долевой собственности прекращается. Каждой выделенной части недвижимости присваивается почтовый адрес.

Большинство ошибок при составлении таких соглашений связано с земельными участками при доме, которые стороны забывали разделить или не имели на такой раздел права, когда соглашения заключались до приватизации земли. Сложности возникали и в случаях, когда стороны делили земельный участок так, что совладельцам невозможно было изолированно друг от друга пользоваться своими участками, без привязки к дому, без возможности самостоятельного выхода на улицу, без проезда и т.

Суды по-разному относятся к таким соглашениям. Одни считают, что каким бы невозможным для реализации ни являлось соглашение, изменить его нельзя.

Рекомендуем почитать

Другие суды, сталкиваясь с явно абсурдными соглашениями о разделе, вообще не акцентируют на них внимания, производя раздел имущества в судебном порядке. Третьи считают, что истцам необходимо вместе с требованием о разделе имущества заявлять требование о расторжении соглашения о разделе имущества или о признании его недействительным.

Полагаем, что именно эту позицию суда следует признать правильной. Приведем примеры из судебной практики. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами по делу по договору купли-продажи от Истец считал, что данный договор был заключен с нарушением требований законодательства, а именно ст.

Кроме того, последнему было выделено помещение, в котором находилась система коммуникаций, и тем самым собственники других частей дома поставлены в зависимость от воли У. Решением Видновского городского суда от Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от В надзорной жалобе К. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум нашел жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривалось из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от Признавая недействительным договор о разделе дома, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при удостоверении сделки сторонам не были разъяснены положения ст. Кроме того, выделение в собственность У. Не соглашаясь с такими выводами и отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что оспариваемый договор по своей сути не противоречил требованиям ст. Между тем данный вывод суда кассационной инстанции противоречил обстоятельствам дела и нормам материального права, регулировавшим возникшие правоотношения.

Как видно из имевшегося в материалах дела технического паспорта, спорный объект состоял из нескольких квартир и по существу являлся многоквартирным домом. Каждая квартира представляла собой изолированное помещение, имеющее отдельный вход, однако отопление и водоснабжение указанных жилых помещений обеспечивались коммуникациями, находящимися в помещении, выделенном в собственность У. Таким образом, соглашением о разделе дома истцу К.

Принятые соглашением от Отношения между собственниками квартир регулируются ст. Данная норма предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из смысла и содержания указанных норм закона следует, что при разделе имущества и выделе собственникам отдельных изолированных частей дома одновременно должны быть решены вопросы о судьбе мест общего пользования, которые в силу своего назначения не могут быть предметом раздела или выдела. Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия не приняла во внимание, что при добровольном разделе дома ответчику У. При этом ответчик распоряжался данным объектом коммуникаций по своему усмотрению, не допуская к участию в этом собственников других частей дома.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования и правомерно признал заключенный между сторонами договор о разделе дома недействительным. Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было допущено существенное нарушение норм материального права, принятое кассационной инстанцией решение в силу ст.

При выдаче свидетельства на право собственности на землю кооперативом замеры не производились, планы земельных участков не составлялись, заявления о приватизации земельных участков с указанием площадей не писали. Правление кооператива признало свои нарушения и решением от Решением Щелковского городского суда Московской области от Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т.

согласно соглашение о разделе имущества в натуре при долевой собственности Компьютер

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия нашла обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Требования о разделе земельного участка, в результате которого прекращается право общей собственности на земельный участок, по своему материально-правовому смыслу возможны в случае прекращения права общей собственности на строение либо если они заявлены одновременно с ним. Из материалов дела не усматривалось, что стороны по делу произвели раздел дома по соглашению собственников, зарегистрированному в установленном порядке, или в судебном порядке.

Отсутствие реального раздела строения не позволяло разрешить вопрос о разделе земельного участка, занятого под строением и свободного от прав других лиц определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Однако такие раритетные бумаги сохранились не у всех домовладельцев. Многие из них даже не знают, как и когда было решено разгородить общий участок забором, почему в доме два входа и почему тот или иной из родственников пользуется именно правой половиной дома.

К решению возникающих в связи с этим вопросов необходимо подходить только исходя из существующих правоустанавливающих документов. Если неизвестно, существовало ли решение суда или соглашение о разделе дома, и установить это обстоятельство не представляется возможным, а по документам дом находится в общей долевой собственности, необходимо осуществлять его раздел даже при наличии косвенных доказательств существования соглашения о разделе.

Истец указал, что фактически К. В пользовании истца находились меньшие по площади помещения. Раздел спорного дома в натуре не производился. Ответчица и ее представитель иск не признали. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от Суд произвел раздел жилого дома в натуре в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом, выделив в собственность С. Также суд взыскал с К. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от В надзорной жалобе заявитель просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о разделе дома по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. Также заявитель указывал на несогласие с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии оснований к разделу дома в равных долях.

На момент рассмотрения дела в суде он был фактически лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежавшим ему на праве собственности имуществом в полном объеме. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Т. Проверив материалы дела, президиум нашел состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности проведения раздела жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом. Однако с выводами судов первой и кассационной инстанций нельзя было согласиться по следующим основаниям.


Читайте также:

  • Льготы молодой семье при оформлении ипотеки
  • Отражение в учете права аренды земельного участка
  • Исковое заявление о признании права собственности на квартиру банкрот
  • О судебной практике по выселению из аварийного жилого помещения
  • Переоформить автомобиль в хабаровске
  • Муратова 2009 семейное право