Главная | Защита прав потребителя | Судебная практика верховного суда по делам о снятии с регистрационного учета

Решение о снятии с регистрационного учета

Коноков С П обратился в суд с иском к Шабанову Д В , Шуленковой И В , действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В Д , о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: В обоснование иска Коноков СП. Все условия договора им были выполнены в полном объеме.

Удивительно, но факт! Осенью года она сдала свой дом в наем ответчикам и произвела их регистрацию по месту жительства.

На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Шабанов Д. В соответствии с п. Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней.

судебная практика верховного суда по делам о снятии с регистрационного учета еще перед

Как собственник квартиры он вправе в соответствии со ст. Шуленкова И В , действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В Д , обратилась в суд со встречным иском к Конокову С П , Шабанову Д В , Шабанову В Н , Шабановой Н В об обязании восстановить право на жилище, обеспечив жилым помещением, признании права на проживание в квартире, расположенной по адресу: В обоснование иска указала, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не были учтены права несовершеннолетнего ребенка - Шуленковой В , зарегистрированной в квартире с момента рождения.

Другого места жительства у нее и дочери не имеется. При этом ребенок, постоянно проживающий с матерью, посещает школу по месту жительства и получает медицинскую помощь. Денежных средств для приобретения другого жилого помещения у Шуленковой И. Отец ребенка Шабанов Д. В настоящее время алиментные обязательства не выполняет.

Удивительно, но факт! Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения в полном объеме и решения суда в части отказа Велышикаевой И.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 августа г. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Шуленковой И.

Мероприятия

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта г. Право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением Шуленковой В. В кассационной жалобе Шуленковой И. По результатам изучения доводов кассационной жалобы Шуленковой И. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ст.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.

Удивительно, но факт! При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании Назайкинских бывшими членами семьи собственника жилого помещения Сергеевой В.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Химкинского района от 12 сентября г. По договору дарения от 20 ноября г. По договору купли-продажи от 12 августа г.

самых судебная практика верховного суда по делам о снятии с регистрационного учета включал

При этом в п. Судом первой инстанции также установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают Шуленкова И. В абзаце 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня г. В силу статей 38 часть 2 и 40 часть 1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 часть 3 , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Конокова СП. Также судом первой инстанции было учтено, что при заключении сделки купли- продажи спорной квартиры покупателю Конокову СП.

Текст итогового документа

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования Конокова СП. Исходя из положений п. Однако с таким выводом суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня г.

В соответствии со ст. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ , в том числе на жилищные права.

Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ п.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка - Шуленковой В.

Однако судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не были учтены ни правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по п. Исходя из установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств по делу ссылка суда второй инстанции на положения ст. Несмотря на то, что несовершеннолетняя Шуленкова В. Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Конокова СП.

На основании изложенного вынесенное судом второй инстанции определение в части, касающейся прав несовершеннолетней на жилое помещение, нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней Шуленковой В Д , что согласно ст.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. Оставить в силе решение Химкинского городского суда Московской области от 18 августа г.


Читайте также:

  • Административное право субъект и объект
  • Что такое завещание с дарением
  • Реквизиты для уплаты госпошлины за расторжение брака в суд
  • Как оформить заявление о взыскание алиментов
  • Гражданство рф по детям гражданам рф 2017